Πώς και πότε μπορούν να αποκαλυφθούν εμπιστευτικές πληροφορίες
Το καθήκον προειδοποίησης αναφέρεται στην ευθύνη ενός συμβούλου ή θεραπευτή να ενημερώνει τρίτους ή αρχές εάν ένας πελάτης θέτει σε κίνδυνο τον εαυτό του ή άλλο αναγνωρίσιμο άτομο. Είναι μια από τις λίγες περιπτώσεις όπου ένας θεραπευτής μπορεί να παραβιάσει την εμπιστευτικότητα του πελάτη. Κανονικά, οι δεοντολογικές κατευθυντήριες οδηγίες απαιτούν από τους θεραπευτές να διατηρούν τις πληροφορίες που αποκαλύπτονται κατά τη διάρκεια της θεραπείας αυστηρά ιδιωτικές.
Οι "Ηθικές Αρχές Ψυχολόγων και Κώδικας Δεοντολογίας" της Αμερικανικής Ψυχολογικής Εταιρείας καθορίζουν πώς και πότε μπορούν να αποκαλυφθούν εμπιστευτικές πληροφορίες. Αυτές οι ηθικές οδηγίες υποδεικνύουν ότι η ιδιωτική πληροφόρηση μπορεί να αποκαλυφθεί μόνο με την άδεια του ατόμου ή όπως επιτρέπεται από το νόμο. Οι νομικές περιπτώσεις στις οποίες μπορούν να αποκαλυφθούν τέτοιες πληροφορίες περιλαμβάνουν όταν είναι απαραίτητο να παρέχονται επαγγελματικές υπηρεσίες, όταν λαμβάνονται διαβουλεύσεις από άλλους επαγγελματίες, να λαμβάνεται πληρωμή για υπηρεσίες και να προστατεύεται ο πελάτης και τα άλλα μέρη από πιθανή βλάβη.
Οι ιδιαιτερότητες της νόμιμης υποχρέωσης προειδοποίησης τυπικά ποικίλλουν ανά κράτος. Στις περισσότερες περιπτώσεις:
- Ο θεραπευτής υποχρεούται να παραβιάζει την εμπιστευτικότητα εάν ο πελάτης θέτει μια επικείμενη απειλή είτε στον εαυτό του, είτε στον θεραπευτή, είτε σε έναν τρίτο.
- Οι απαραίτητες πληροφορίες πρέπει να αποκαλυφθούν σε κάποιον που είναι σε θέση να αναλάβει δράση για να μειώσει την απειλή.
- Στις περισσότερες περιπτώσεις, το πρόσωπο που κινδυνεύει και η επιβολή του νόμου θα ειδοποιηθεί.
Οι υποθέσεις που καθιέρωσαν το νόμιμο καθήκον να προειδοποιούν
Δύο σημαντικές νομικές υποθέσεις κατέστησαν τους θεραπευτές νομικές υποχρεώσεις να παραβιάζουν την εμπιστευτικότητα εάν πιστεύουν ότι ένας πελάτης θέτει σε κίνδυνο τον εαυτό του ή άλλους.
Tarasoff κατά Regents του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας (1976)
Το νόμιμο καθήκον προειδοποίησης καταρχήν διαπιστώθηκε στην περίπτωση του Tarasoff κατά Regents του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας (1976), όπου ένας θεραπευτής απέτυχε να ενημερώσει μια νεαρή γυναίκα και τους γονείς της για συγκεκριμένες απειλές θανάτου που έκανε ένας πελάτης.
Η Τατιάνα Τάρασοφ και ο Προσενίτ Κατάντ συναντήθηκαν το 1968 ως φοιτητές στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας του Μπέρκλεϊ. Ο Poddar πίστευε ότι οι δύο ήταν σε μια σοβαρή σχέση, μια άποψη που δεν μοιράστηκε ο Tarasoff. Όταν εξέφρασε ότι δεν ενδιαφέρεται για μια ρομαντική σχέση, η Poddar άρχισε να την παρακολουθεί και έζησε μια σοβαρή συναισθηματική βλάβη.
Το 1969, ο Poddar έγινε ασθενής ενός ψυχολόγου που ονομάζεται Dr. Lawrence Moore στο νοσοκομείο Cowell Memorial του UC Berkeley. Αφού εξέφρασε τις προθέσεις του να σκοτώσει τον Tarasoff στον θεραπευτή του, ο Moore προειδοποίησε την αστυνομία της πανεπιστημιούπολης και εξέφρασε την άποψη ότι ο Poddar απαιτούσε νοσηλεία και ότι αποτελούσε κίνδυνο για τον εαυτό του και για άλλους.
Ο Poddar κρατήθηκε για λίγο, αλλά φάνηκε λογικός και σταθερός, οδηγώντας την αστυνομία να τον απελευθερώσει με την υπόσχεση ότι θα μείνει μακριά από τον Tarasoff. Σύντομα, ο διευθυντής του τμήματος ψυχιατρικής στο νοσοκομείο Cowell Memorial Hospital διέταξε την καταστροφή των γραπτών επιστολών και των σημειώσεων θεραπείας.
Ούτε η αστυνομία ούτε οι θεραπευτές του Poddar προειδοποίησαν την Τατιάνα Τάρασοφ ή την οικογένειά της για τις απειλές. Ο Poddar συνέχισε να παρακολουθεί τη νεαρή γυναίκα και στις 27 Οκτωβρίου 1969 τη δολοφόνησε.
Ο Poddar πήγε στο σπίτι του Tarasoff οπλισμένο με ένα μαχαίρι κουζίνας και ένα πυροβόλο όπλο.
Μετά από μια αντιπαράθεση, ο Tarasoff φώναξε για βοήθεια, οπότε η Poddar την πυροβόλησε με το πυροβόλο όπλο. Έφυγε στην αυλή, αλλά η Poddar την πιάστηκε και προχώρησε να τη μαχαιρώσει με το μαχαίρι της κουζίνας. Στη συνέχεια μπήκε στο σπίτι του Tarasoff και ειδοποίησε την αστυνομία. Μετά τη σύλληψή του, ο Poddar διαγνώστηκε με παρανοϊκή σχιζοφρένεια , την ίδια διάγνωση που είχε αρχικά ο Moore.
Οι γονείς της κατέθεσαν αγωγή εναντίον των θεραπευτών και του Πανεπιστημίου της Καλιφόρνιας, του Μπέρκλεϊ. Ισχυρίστηκαν ότι η κόρη τους έπρεπε να έχει προειδοποιηθεί για τον κίνδυνο, ενώ οι εναγόμενοι έκριναν ότι η ευθύνη τους ήταν να διατηρούν την εμπιστευτικότητα του πελάτη τους.
Τα κατώτερα δικαστήρια συμφώνησαν με τους εναγόμενους και η υπόθεση απορρίφθηκε αρχικά. Το Tarasoff άσκησε έφεση ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Καλιφόρνιας. Ενώ η υπόθεση τελικά εκκαθαρίστηκε εκτός δικαστηρίου για ένα σημαντικό ποσό, η απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου του 1976 διευκρίνισε ότι η εμπιστευτικότητα ήταν δευτερεύουσα για την ασφάλεια του κοινού.
Jablonski από Pahls κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1983)
Η υπόθεση του Jablonski από τον Pahls εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών επέκτεινε περαιτέρω τις ευθύνες του καθήκοντος να προειδοποιήσει συμπεριλαμβάνοντας την αναθεώρηση προηγούμενων αρχείων που μπορεί να περιλαμβάνουν ιστορικό βίαιης συμπεριφοράς. Η απόφαση προέκυψε από μια περίπτωση όπου ένας γιατρός διενήργησε αξιολόγηση κινδύνου από έναν πελάτη, κ. Jablonski, αλλά δεν επανεξέτασε την ιστορία της βίας του Jablonski. Ως αποτέλεσμα, η φίλη του πελάτη, κα Kimball, δεν είχε προειδοποιηθεί για την ιστορία της βίαιης συμπεριφοράς του Jablonski. Όταν ο Jablonski απελευθερώθηκε, σκότωσε τον Kimball.
Το καθήκον να προειδοποιεί παρέχει στους συμβούλους και τους θεραπευτές το δικαίωμα και την υποχρέωση να παραβιάζουν την εμπιστευτικότητα εάν πιστεύουν ότι ένας πελάτης θέτει σε κίνδυνο ένα άλλο άτομο. Προστατεύει επίσης τους κλινικούς ιατρούς από τη δίωξη για παραβίαση της εμπιστευτικότητας εάν έχουν εύλογη υποψία ότι ο πελάτης μπορεί να αποτελεί κίνδυνο για τον εαυτό του ή για άλλους.
Ενώ έχουν περάσει δεκαετίες από την πρώτη καθιέρωση του νόμιμου καθήκοντος προειδοποίησης, παραμένει ένα θέμα συζήτησης. Το 2013, τότε-πρόεδρος του APA Donald N. Bersoff πρότεινε ότι η απόφαση Tarasoff ήταν μια κακή απόφαση. Το απόρρητο του πελάτη, που πρότεινε, ήταν υψίστης σημασίας και παραβιάζοντας αυτό υπονομεύει την εμπιστοσύνη που οι πελάτες τοποθετούν στους παρόχους ψυχικής υγείας τους. Το σπάσιμο αυτής της εμπιστευτικότητας θα πρέπει να συμβεί μόνο ως έσχατη λύση, πιστεύει ο Bersoff.
Κάποιοι υποδηλώνουν ότι ο Moore δεν ανέφερε τις απειλές, ότι το Poddar μπορεί να παρέμεινε στη θεραπεία. Αν συνεχίσει να λαμβάνει θεραπεία, ίσως θα μπορούσε να ανακάμψει από την εμμονή του και ο Tarasoff ίσως να μην είχε σκοτωθεί. Ωστόσο, απλά δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε αν η κατάσταση μπορεί να έχει παίξει με αυτόν τον τρόπο. Οι ψυχολόγοι αντιμετωπίζουν συχνά ηθικά διλήμματα και καλούνται να χρησιμοποιήσουν την καλύτερη κρίση τους για να καθορίσουν τη σωστή πορεία δράσης. Το καθήκον προειδοποίησης παρουσιάζει μια πρόκληση σε πολλές περιπτώσεις, αλλά είναι ότι οι θεραπευτές υποχρεώνονται νομικά να ξεπεράσουν.
> Πηγές:
> Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία. (2002). Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία Δεοντολογικές Αρχές Ψυχολόγων και Κώδικας Συμπεριφοράς.
> Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία. (2013). 2013 Προεδρική διεύθυνση της APA από τον Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Ιδιωτικότητα και εμπιστευτικότητα στην ψυχοθεραπεία. Στο DN Bersoff (Ed.), Ηθικές συγκρούσεις στην ψυχολογία (3η έκδοση). Washington, DC: Αμερικανική Ψυχολογική Εταιρεία.
> Vitelli, R. (2014). Επανεξέταση του Tarasoff. Ψυχολογία σήμερα.